| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
FredB
Inscrit le: 01 Juil 2003
Messages: 308
Localisation: Nice
|
 Posté le: 26 Oct 2003 22:55 Sujet du message: |
 |
|
| sabi a écrit: | pour ceux qui veulent verrifier :
156 gta bm 330 ci 330d
80 à 120 en 4 : 6.5 s. 7.4 s.
80 à 120 en 5 : 8.9 s. 9.6 s. 8.6s
80 à 150 en 5 : 15.6 s. 17 s.
140 à 160 en 5 : 5.1 s. 5.7 s.
140 à 200 en 5 : 14.9 s. 19.1 s.
pour la 330 d j ai pu me procurer que le 80 a 120 kmh en 5me,fred vu le resultat du 80 a 120 tu crois vraiment que la 330 d fait mieux sur un 140 a 200 en 5 eme ?
aucune chance...
allez sans rancunes ... |
Ben voila, c'est parfait, on y est arrive, merci Sabi !!!
Pour rappel :
Gta en 5ieme a 1000tr/min = 32 kmh
330Ci en 4ieme a 1000tr/min = 32kmh
Etant donnee que la 4ieme de la 330Ci tire aussi long que la 5ieme de la Gta, cela nous donne : 8.9s pour la Gta et 7.4s pour la 330
Donc on est bien tous d'accord que le moteur de la Gta manque de souplesse en comparaison avec celui de la 330 Ci, 1.5s c'est d'ailleurs une belle difference. Faut dire que le double-vanos du 330 n'est pas la pour rien 
Es-tu d'accord avec cette conclusion ? |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
 |
sabi
Inscrit le: 30 Juin 2003
Messages: 490
|
| Posté le: 26 Oct 2003 22:55 Sujet du message: |
|
|
| pas comparable en effet d ou l inutilité du debat sur les reprises que tu as lancé ... |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
FredB
Inscrit le: 01 Juil 2003
Messages: 308
Localisation: Nice
|
| Posté le: 26 Oct 2003 23:00 Sujet du message: |
|
|
| sabi a écrit: | | pas comparable en effet d ou l inutilité du debat sur les reprises que tu as lancé ... |
Tout est bon, la boucle est bouclée  -> Cf mon message precedent. |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
sabi
Inscrit le: 30 Juin 2003
Messages: 490
|
| Posté le: 26 Oct 2003 23:59 Sujet du message: |
|
|
voila et je continuerais a me faire des 330 meme avec seulement 220 cv ...
et c est pire pour elles face au gta ... |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
Q.Lo
Inscrit le: 30 Juin 2003
Messages: 2652
Localisation: Genève
|
| Posté le: 27 Oct 2003 00:32 Sujet du message: |
|
|
| FredB a écrit: | | Tout est bon, la boucle est bouclée |
Ouf!
Alfistement,
Q.Lo |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
titi57
Inscrit le: 17 Oct 2003
Messages: 24
Localisation: Metz
|
| Posté le: 27 Oct 2003 09:46 Sujet du message: |
|
|
[quote="FredB"][quote="titi57"] | FredB a écrit: | | titi57 a écrit: | Tiens,je vais encore
Le dialogue de sourd,c'est bien le tien.
C'est vraiment que tu ne sais pas lire(fais appel à qlq,il y a de très bons cours à domicile);
il était d'abord question d'accélération où l'on fait jouer la boite(il me semblait que tu avais compris,mais soit),  puis Sabi a parlé de reprise en 5° en prétendant que l'Alfa se faisait une Boxster sur un prétendu 140-200  Et qui plus est,encore manque de bol,vu le diagramme de vitesse des bolides (essences) cités,l'exercice du 140-200 en 5° ne sera surement pas à l'avantage de la 330cd...de toute façon je m'en tape... 
Alors si tu veux sur le 140-200 auprès de qlq,adresse-toi aux bonnes personnes,à savoir SABI...
 |
La c'est dommage tu t'enerves et du coup tu lis meme plus mes messages jusqu'au bout, du moins tu ne reponds toujours pas a ma question.
M'enfin c'est pas grave du moment que tu te fais plaisir avec ce que tu avances, c'est bien la l'essentiel
Je ne vais pas essayer de te prouver que la 330d avec 40mkg de couple sera meilleure en Reprises qu'une Gta de 30mkg de couple (les gens qui ont l'habitude de lire les essais auto connaissent tout comme moi e resultat).
Sinon il faut avouer qd meme que tu as mentionne un parametre interessant dans ton message : le diagramme des vitesses.
exemple :
Gta en 5ieme a 1000tr/min = 32.2 kmh
Gta en 6ieme a 1000tr/min = 38.2 kmh
Z4 3.0 en 5ieme a 1000tr/min = 38 kmh
La Z4 tire donc bien plus long que la Gta et c'est donc completement sterile de vouloir comparer les valeurs de reprise de ces 2 auto sur le meme rapport. Seule la comparaison de la Z4 en 5ieme et la Gta en 6ieme permettrait alors de tirer des conclusions sur la sante des 2 moteurs.
Si tu as les mesures correspondantes de ton magazine prefere (Echappement pour ceux qui n'auraient pas tout suivi ), ca vaut le coup de les comparer.
Neammoins je connais a l'avance les resultats, qui prouvent une fois de plus que l'alfa paye un peu l'absence de calage variable a l'admission/echappement. D'une part, 30mkg pour un 3.2L est un peu faiblard, d'autre part l'absence de systeme moderne de calage variable lui empeche d'afficher des consommations raisonables en comparaison du 3.0 BM pour ne siter que lui. Pour rappel, le 3.0 BM n'est pas un 3.2, dispose pourtant aussi de 30mkg mieux repartie que les 30mkg de la Gta, et dont malgre les 20CV de moins, autorisent des perfs equivalentes.
(Bon ceux qui ont sous le coude Echappement 417 observeront que la 156Gta est un poil moins performante qu'une 330Ci, mais les differences ne sont pas tres importantes)
La Gta a un moteur un peu plus pointu qui offre par contre plus d'agrement en hauts regimes, on ne peut pas tout avoir (sauf si on les moyens de s'offrir une M3 ) .... |
C'est bien pour ça que j'écrit que je me tape des reprises en 5 et que je préfère les accèls mais voiture chargée (pas les DA de kéké au feux en ville) car c'est bien là que l'on voit ce qu'une voiture a dans le ventre (ne crois pas que je sois énervé mais tu ne lis que ce qui t'intéresse,l'intéressé)....
La boucle est bouclée 
_________________
Madmax a dit : "La grenouille de StAndré a des accélérations qui n'ont rien à rougir de nos Cat. Elle tient, elle tient, elle tient ..." |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
Dark
Inscrit le: 30 Juin 2003
Messages: 3146
|
| Posté le: 27 Oct 2003 10:59 Sujet du message: |
|
|
Oulah .. c'est mouvementé par ici ...
j'ai pas pu tout lire,mais y en a 1 qui a évoqué le fait que la TT fait quasi 300 kgs de + que la GTA ?
_________________
Ancien site ... DarksideofGTA
Nouveau site ... www.itr-racing.ch
Toujours le même dicton ... (je ne suis pas quelqu'un de sympathique ...) |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
titi57
Inscrit le: 17 Oct 2003
Messages: 24
Localisation: Metz
|
| Posté le: 27 Oct 2003 14:04 Sujet du message: |
|
|
[quote="FredB]Etant donnee que la 4ieme de la 330Ci tire aussi long que la 5ieme de la Gta, cela nous donne : 8.9s pour la Gta et 7.4s pour la 330
Donc on est bien tous d'accord que le moteur de la Gta manque de souplesse en comparaison avec celui de la 330 Ci, 1.5s c'est d'ailleurs une belle difference. Faut dire que le double-vanos du 330 n'est pas la pour rien
Es-tu d'accord avec cette conclusion ?[/quote]
Non seulement une boite 6 ne se compare pas à une 5,mais en plus comparer la 5 de la GTA à la 4 de la 330ci a encore moins d'intéret(32kmh/1000trs et 225kmh de pointe contre 30.5kmh/1000trs et 201kmh)
_________________
Madmax a dit : "La grenouille de StAndré a des accélérations qui n'ont rien à rougir de nos Cat. Elle tient, elle tient, elle tient ..." |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
FredB
Inscrit le: 01 Juil 2003
Messages: 308
Localisation: Nice
|
| Posté le: 27 Oct 2003 15:24 Sujet du message: |
|
|
| titi57 a écrit: | [quote="FredB]Etant donnee que la 4ieme de la 330Ci tire aussi long que la 5ieme de la Gta, cela nous donne : 8.9s pour la Gta et 7.4s pour la 330
Donc on est bien tous d'accord que le moteur de la Gta manque de souplesse en comparaison avec celui de la 330 Ci, 1.5s c'est d'ailleurs une belle difference. Faut dire que le double-vanos du 330 n'est pas la pour rien
Es-tu d'accord avec cette conclusion ? |
Non seulement une boite 6 ne se compare pas à une 5,mais en plus comparer la 5 de la GTA à la 4 de la 330ci a encore moins d'intéret(32kmh/1000trs et 225kmh de pointe contre 30.5kmh/1000trs et 201kmh)
[/quote]
Un coup vous voulez comparer les perfs, un coup les reprises, un coup la sante du moteur, bref vous basculez a chaque fois sur autre chose pour noyer le poisson .... c'est pourtant pas difficile d'admettre d'avoir tord des fois. Lis mieux Echappement 417 si tu l'as et tout ira bien
Dans tous les cas, c'est pas bien grave, pour moi la boucle reste bouclee et j'en ai fini avec ce sujet 
C'est que ca doit commencer a saouler un peu les autres mine de rien |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
titi57
Inscrit le: 17 Oct 2003
Messages: 24
Localisation: Metz
|
| Posté le: 27 Oct 2003 16:02 Sujet du message: |
|
|
| FredB a écrit: | | titi57 a écrit: | [quote="FredB]Etant donnee que la 4ieme de la 330Ci tire aussi long que la 5ieme de la Gta, cela nous donne : 8.9s pour la Gta et 7.4s pour la 330
Donc on est bien tous d'accord que le moteur de la Gta manque de souplesse en comparaison avec celui de la 330 Ci, 1.5s c'est d'ailleurs une belle difference. Faut dire que le double-vanos du 330 n'est pas la pour rien
Es-tu d'accord avec cette conclusion ? |
Non seulement une boite 6 ne se compare pas à une 5,mais en plus comparer la 5 de la GTA à la 4 de la 330ci a encore moins d'intéret(32kmh/1000trs et 225kmh de pointe contre 30.5kmh/1000trs et 201kmh)
|
Un coup vous voulez comparer les perfs, un coup les reprises, un coup la sante du moteur, bref vous basculez a chaque fois sur autre chose pour noyer le poisson .... c'est pourtant pas difficile d'admettre d'avoir tord des fois. Lis mieux Echappement 417 si tu l'as et tout ira bien
Dans tous les cas, c'est pas bien grave, pour moi la boucle reste bouclee et j'en ai fini avec ce sujet
C'est que ca doit commencer a saouler un peu les autres mine de rien [/quote]
Je ne veux pas jouer à celui qui a commencé à interpeler l'autre,mais bon....le sujet est clos.........
_________________
Madmax a dit : "La grenouille de StAndré a des accélérations qui n'ont rien à rougir de nos Cat. Elle tient, elle tient, elle tient ..." |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
sabi
Inscrit le: 30 Juin 2003
Messages: 490
|
| Posté le: 27 Oct 2003 17:54 Sujet du message: |
|
|
oui stop ca devient lourd ,on va donc conclure que les 330ci et z4 3.0l marchent mieux a bas regime que les gta et inversement a haut regime pour ces dernieres.
Tout le monde est content ?
si une derniere question :
on connait les raisons de la paresse du 3.2l alfa a bas regime :pas de double vanos ... (et encore il repart de maniere tres souple des 1000 tour mais 0.5s
sur un 80-120 kmh en moins c est apparamment dramatique pour certain...)
pourquoi le 3.0l bm est il aussi amorphe apres 6000 tour quelqu un peut repondre a cela ? |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
FredB
Inscrit le: 01 Juil 2003
Messages: 308
Localisation: Nice
|
| Posté le: 27 Oct 2003 18:31 Sujet du message: |
|
|
| sabi a écrit: | oui stop ca devient lourd ,on va donc conclure que les 330ci et z4 3.0l marchent mieux a bas regime que les gta et inversement a haut regime pour ces dernieres.
Tout le monde est content ?
si une derniere question :
on connait les raisons de la paresse du 3.2l alfa a bas regime :pas de double vanos ... (et encore il repart de maniere tres souple des 1000 tour mais 0.5s
sur un 80-120 kmh en moins c est apparamment dramatique pour certain...)
pourquoi le 3.0l bm est il aussi amorphe apres 6000 tour quelqu un peut repondre a cela ? |
Ah la je suis d'accord avec tout ce que tu viens de dire
En fait je suppose que c'est peut-etre difficile (ou du moins ca demande plus de moyens en recherche-developpement) pour developper le moteur parfait, c'est-a-dire bien plein en bas et qui s'exprime en haut dans les tours comme la Gta. Le moteur de la M3 se rapproche sans doute le plus de cette perfection, mais a quel prix !! Sur la Gta, etant donnee la sonorite magnifique du V6 dans les tours, a priori ils ont fait le bon choix, surtout que 3.2 de cylindree ca offre forcement une certaine souplesse en bas, d'ou la possibilite de repartir a 1000tr/min a tous les rapports. En plus le fait d'avoir plus de couple a bas regime reduit un peu les sensations sportives en haut puisqu'il y a du coup plus de linearite.
Et tres franchement entre nous, la seule chose qui me derrange un peu avec la Gta, ce n'est pas tant le couple a bas regime ( il y en de toute facon assez pour rouler cool si on veut), mais plutot le fait que ce soit une traction, donc pas toujours facile a faire passer les 250CV. Dommage que la periode des Alfa-Propulsion soit revolue  , et vivement la version 4 roues motrices ( mais j'ai un peur du prix) |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
sabi
Inscrit le: 30 Juin 2003
Messages: 490
|
| Posté le: 27 Oct 2003 18:42 Sujet du message: |
|
|
oui enfin les propulsions des que le sol est gras c st super dangereux ,
j ai vu mon collegue en 911 c2 964 qui etait devant moi sur autoroute qui a faillit se ramasser a 130 sous pluie lors d un simple changement de file ...
250 cv sur les roues avant se maitrisent parfaitement a condition d avoir de gros et d exelllent pneux. |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
FredB
Inscrit le: 01 Juil 2003
Messages: 308
Localisation: Nice
|
| Posté le: 27 Oct 2003 23:31 Sujet du message: |
|
|
| sabi a écrit: | oui enfin les propulsions des que le sol est gras c st super dangereux ,
j ai vu mon collegue en 911 c2 964 qui etait devant moi sur autoroute qui a faillit se ramasser a 130 sous pluie lors d un simple changement de file ...
250 cv sur les roues avant se maitrisent parfaitement a condition d avoir de gros et d exelllent pneux. |
C'est un peu moins dangereux qd meme depuis la 911C2 des annees 90, mais ca reste un plus delicat qu'une traction sous la pluie. Par contre sur le sec, quel plaisir !! |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
sabi
Inscrit le: 30 Juin 2003
Messages: 490
|
| Posté le: 28 Oct 2003 16:05 Sujet du message: |
|
|
la on est d accord,la sienne date de 92 et son chassis a été amélioré pourtant.
la carrera 2 est d ailleurs plus appreciée ds puristes par rapport a la 4M |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
FredB
Inscrit le: 01 Juil 2003
Messages: 308
Localisation: Nice
|
| Posté le: 28 Oct 2003 16:55 Sujet du message: |
|
|
| sabi a écrit: | la on est d accord,la sienne date de 92 et son chassis a été amélioré pourtant.
la carrera 2 est d ailleurs plus appreciée ds puristes par rapport a la 4M |
J'ai eu une 964 C4 d'occase que j'ai garde 1 an. Disons que j'avais un peu peur avec la version propulsion justement. Mais si je devais reprendre une 911 un jour (993 d'occase par ex mais bon elles gardent trop la cote encore), ca serait une C2 ....maintenant que je connais un peu le mode d'emploi des propulsions |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
sabi
Inscrit le: 30 Juin 2003
Messages: 490
|
| Posté le: 28 Oct 2003 17:44 Sujet du message: |
|
|
ah oui tu la regrettes pas ?
car entre mettre 35000 euros dans une 147 gta et 30000 dans une 964 en tbe je prendrais de loin la 911 (aie je vais me faire siffler)
mais bon 25.3 a 25.6s au 1000 m y a pas photo .
par contre l entretien fait mal : 1000 euros la revision des 20000 km:depos moteur pr les bougies et echappemnt pour reglage culbuturs,12 l d huile ...
tu confirmes ?
la 993 est plus simple d entretien comme la 911 3.2 d ailleurs. |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
sabi
Inscrit le: 30 Juin 2003
Messages: 490
|
| Posté le: 28 Oct 2003 18:01 Sujet du message: |
|
|
| ou la je vins de regarder ,y a des 993 de 1994 a partir de 25000 euros,30000 pour une de moins de 100000 km ca a sacrement baissé ... |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
FredB
Inscrit le: 01 Juil 2003
Messages: 308
Localisation: Nice
|
| Posté le: 28 Oct 2003 18:08 Sujet du message: |
|
|
| sabi a écrit: | ah oui tu la regrettes pas ?
car entre mettre 35000 euros dans une 147 gta et 30000 dans une 964 en tbe je prendrais de loin la 911 (aie je vais me faire siffler)
mais bon 25.3 a 25.6s au 1000 m y a pas photo .
par contre l entretien fait mal : 1000 euros la revision des 20000 km:depos moteur pr les bougies et echappemnt pour reglage culbuturs,12 l d huile ...
tu confirmes ?
la 993 est plus simple d entretien comme la 911 3.2 d ailleurs. |
Oui le gros probleme de la 911, c'est l'entretien Porsche qui est vraiment tres cher ( les pieces sont hors de prix). De plus sur les modeles 964, il y a toujours une petite fuite d'huile quelque part, et quand il faut demonter la moitie du moteur pour acceder a un joint au milieu, dur dur la facture. Par contre pas besoin de deposer le moteur pour les bougies, mais la revision (des 60000 kms) m'a qd meme coute plus que 1000euros.
Apres, c'est sur, je n'ai jamais retrouve sur une autre voiture les sensations de la 911, le Flat 6 qui hurle dans le dos (j'avais une ligne echappement optionnelle avec suppression le Cata), c'etait terrible 
Le specialiste qui me l'entretenait effectivement m'a dit que les 993 avaient besoin de moins d'entretien que les 964. J'ai toujours un pincement au coeur quand je vois passe une 964, ou un oeil envieux quand je vois une 993 on verra peut-etre un jour si une belle occasion se presente.
Apres y a le cote pratique (coffre, possibilite de transporter des gens, etc...), , le coffre avant de ma 964 etait vraiment limite. |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
FredB
Inscrit le: 01 Juil 2003
Messages: 308
Localisation: Nice
|
| Posté le: 28 Oct 2003 18:10 Sujet du message: |
|
|
| sabi a écrit: | | ou la je vins de regarder ,y a des 993 de 1994 a partir de 25000 euros,30000 pour une de moins de 100000 km ca a sacrement baissé ... |
Ne commence pas a me tenter !!
tu as trouve ou ces prix ?
je vais aller faire un tour sur la Centrale .... |
|
|
| Revenir en haut |
|
|
|
FAQ 
Rechercher 
Liste des Membres
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
